Balanzas Fiscales, informaciones sesgadas y agendas ocultas

El Gobierno español, en pleno órdago soberanista catalán, con referéndum en ciernes el próximo 9 de noviembre incluido, ha publicado la semana pasada, muy “oportunamente”, unas balanzas fiscales empleando como base los datos del ejercicio fiscal 2011.

Los resultados de las balanzas fiscales publicadas podrían resumirse en que existen en el Estado Español unos territorios, CCAA, profundamente solidarios para con el resto, y otros, estructuralmente insolidarios.

Como siempre ocurre en el marco del Estado Español, estas publicaciones nunca van precedidas de ningún debate serio sobre el alcance y contenido de los términos empleados o derivados del análisis en cuestión. Así, en este caso sería un derivado el debate político de la tan cacareada solidaridad interterritorial y sería inherente el más economicista de la correcta sostenibilidad de las administraciones autonómicas.

Además, por desgracia, como siempre ocurre, lo que sí se hace es introducir variables tendentes a lograr el falseamiento de la realidad. Sesgos nada inocentes con una clara agenda política y con soporte directo en los voceros y cómplices de la estulticia estatal: los grandes grupos de comunicación.

Sobre la “solidaridad” plantearemos una sola cuestión con varias preguntas: ¿Es razonable la solidaridad crónica unidireccional?¿Es razonable que tras casi cuatro décadas inmersos en el indeseable régimen que inauguró la Constitución del 78 sigamos siendo los mismos de siempre los paganos y que sean los mismos de siempre los receptores o beneficiarios del sistema?¿Es esto solidaridad o transferencia crónica de recursos?¿No existiendo un mercado interior, subsumidos como estamos en un mercado único europeo, cuál es el retorno que obtenemos los paganos de los subsidiados?¿Hay alguna esperanza de que Andalucía o Extremadura, por tratar los casos más flagrantes, alguna vez nos subsidien a nosotros?¿Es razonable que una autonomía subsidiada o sustentada por el resto, como Andalucía, necesitada por tanto de “solidaridad”, gaste, sin embargo, alegremente y sin control, en mantener tres canales de TV autonómicos?¿En qué consiste esta solidaridad?¿No era para garantizar mínimos básicos?¿Qué entra en el capítulo de mínimo básico?

Planteada la cuestión de la solidaridad y la necesidad esencial de marcar unos límites mientras dure el calamitoso proceso de recuperar nuestra ansiada soberanía nacional, vayamos a la más sibilina cuestión de los sesgos.

Publicadas las balanzas nos encontramos con que Madrid es la gran pagana, la autonomía más solidaria, “baluarte y sostén de todo lo bueno”. Su contribución neta, esto es, la diferencia entre lo que da y lo que recibe, fue en el año 2011 nada más y nada menos que de 16.723 millones de euros. Al campeón de la solidaridad le sigue Catalunya que tuvo un déficit fiscal en 2011 de 8.455 millones de euros y a estos, se suman Valencia y Baleares con contribuciones netas de 2.018 y 1.483 millones respectivamente. Todos los demás tienen superávits fiscales, esto es, reciben más de lo que aportan, de forma que la CFN tuvo un superávit en el 2011 de 35 millones de euros, y la CAPV de 1.576 millones, conforme al estudio presentado por los expertos del gobierno.

Y claro, cabría preguntarse, ¿y cómo han llegado a esas conclusiones?…pues de la siguiente manera:

En primer lugar, se parte del supuesto de que una inversión pública como un aeropuerto internacional de gran magnitud, no es algo que beneficie sólo a la CCAA donde esté instalado, esto es, donde se realice la inversión efectiva, sino que tiene efectos colaterales beneficiosos sobre otros territorios o sobre todos los territorios.

De esta forma los 6.185 millones de euros que costó la T4 del aeropuerto de Madrid-Barajas, inversión directa en la CCAA de Madrid, no se imputarían íntegramente a Madrid, si no que conforme a un criterio de asignación “ad-hoc” se imputa parcialmente a Madrid, pero también a la CAPV y a la CFN, como si de inversiones directas en nuestra tierra se tratara.

Pero es más, ese mismo criterio de asignación parcial a Madrid e indirecta a la CAPV y CFN se ha empleado para todo aquello que se entiende que transciende del interés puramente madrileño…, por tanto, los millones de euros de gastos en los ministerios radicados en Madrid, acuartelamientos militares e Instituciones Públicas varias…contrariamente a lo que nos indicaría la lógica, se imputan en una parte a la CAPV y CFN.

De esta forma todos esos millones de euros en sueldos y gasto corriente, inversiones…sin recaer un euro de los mismos en nuestra tierra, se nos imputan en una parte, como flujo positivo del Estado hacia nuestro territorio, como un beneficio directo en nuestro territorio.

Ahora bien, la actividad económica que generan esos millones en sueldos pagados entre todos los súbditos del Estado que revierten directamente en la CCAA de Madrid que es donde viven los empleados públicos beneficiados, o los millones de euros en ingresos por impuestos derivados de esos sueldos o de la actividad generada por los mismos, se computa íntegramente como aportación madrileña. Esto es, y así abordamos la segunda cuestión, los ingresos se computan al territorio donde radique el domicilio fiscal del contribuyente.

Por tanto, todas las grandes corporaciones con base en Madrid, muchas con un claro cariz monopolístico “de facto” (Telefónica, Repsol, Endesa, Enagas, REE…), o grandes empresas de distribución (El Corte Inglés, Carrefour, Alcampo…) etc… al tener su domicilio social en Madrid tributan en Madrid por todos las operaciones, por todos los hechos imponibles generados en territorio común, inflando la contribución madrileña y minimizando la de los demás territorios…igualmente ocurre con todas las multinacionales asentadas en Catalunya para operar en la Península Ibérica…

Como se ve, en un sistema como éste, en el hipotético caso de que ni la CAPV ni la CFN recibieran ni un solo duro ni en partidas de inversión ni en gasto público procedentes de las arcas del estado, aun así, figurarían en nuestro debe unas enormes partidas derivadas de reasignaciones por cuestiones como las comentadas.

Es por tanto fácil imaginar que una cuestión tan flagrante como la planteada, solo ha podido tener dos propósitos:

  • Dejar a Madrid muy bien parada en la foto. El campeón de la solidaridad.
  • Hacer un reconocimiento expreso de la contribución catalana al sostenimiento del modelo.

Y es aquí, donde debiéramos reflexionar sobre la posible agenda oculta de esta publicación y esta metodología. En el momento actual, ¿no constituirá todo esto una artimaña consistente en buscar un nuevo pagano que rebaje la contribución catalana para seguir con la FIESTA y evitar el referendum? Y dicho esto, ¿qué CCAAs han salido mal paradas en la foto de la “solidaridad” habida cuenta de sus niveles de renta? ¿Y cuándo dices que toca renegociar el cupo?