Sarrera Nabarmena Carta abierta al Consejero Carlos Cuevas sobre su AVE

Carta abierta al Consejero Carlos Cuevas sobre su AVE PDF fitxategia Print E-posta
Miguel Larreina González   
DATE_FORMAT_LC2

Señor Consejero de Fomento de La Rioja:

En las últimas semanas ha hecho usted en distintos medios una defensa contundente del paso del futuro tren AVE por los viñedos de Rioja Alavesa y Rioja Alta.

Sus palabras no se han valorado suficientemente en Álava, ya que no se le conoce a usted, por lo que conviene hacer una descripción somera de su curriculum para que se entienda que no estamos hablando de un político del montón, sino que estamos  ante un político muy experimentado y listo.

acuevas01

EL CONSEJERO Carlos Cuevas: político poderoso e impulsor del AVE riojano.

Usted es, si me permite la simplificación, el “factótum” del AVE riojano, un profundo conocedor del tema, un político “de provincias” que se pasea por los despachos de la Corte con autoridad, gracias a que ha sido Secretario General del PP de La Rioja durante muchos años, Senador, mano derecha del Presidente Sanz (hoy Vicepresidente del Senado).

acuevas02

TITULARES como el de la Vanguardia de finales de enero no nos convienen.

Se conoce usted cada pueblo de La Rioja, cada alcalde, a la mayoría de los 60.000 votantes de su partido, número muy bajo en otras latitudes pero ahí suficiente para darle a Rajoy, elección tras elección en los últimos 22 años, el gobierno de una de las pocas Comunidades Autónomas que actualmente controla. Es por ello un hombre poderoso, con hilo directo con su Ministro, por lo que hay que dar el máximo valor a sus siguientes declaraciones públicas:

“Cuevas advierte expresamente a las instituciones vascas que rechazan el trazado por Rioja Alavesa de que La Rioja ya tiene muchas infraestructuras a este lado del Ebro, por lo que habrá que valorar en el estudio informativo tanto el impacto ambiental como el económico, con propuestas que oscilan entre los 700 y 1.000 millones de euros. El argumento de que, como no me gusta, que sea para el vecino ya lo hemos visto con algunas plantas de residuos”.

“El consejero explica que el carácter estratégico de una infraestructura como el AVE supera la  protección de los viñedos y el paisaje vitícola: estamos hablando de una infraestructura estatal que no puede verse limitada por protecciones municipales o autonómicas”.

acuevas03

EL IMPACTO paisajístico y social del AVE sería tremendo en Rioja Alavesa-Sonsierra.

Es sabido que a usted, como a otros políticos de Rioja Baja, la posibilidad de que la UNESCO premie nuestro paisaje vitícola nunca les ha gustado y, por otra parte, tiene razón cuando dice que ni esa hipotética declaración de Patrimonio de la Humanidad ni la de ser “Bien de Interés Cultural” pueden frenar una obra declarada de” Interés Público” como va a ser ésta.

“Cada infraestructura tiene un doble impacto, económico y medioambiental,… se considerará cual es la opción más adecuada para los intereses de España y La Rioja”. Usted tiene claro que el Ministro optará por la opción favorable a La Rioja y no a Álava, que el AVE pasará por Rioja Alavesa, porque superará fácilmente el estudio de impacto ambiental, que su propuesta alavesa es un dislate, pero ni INVIABLE ni ILEGAL, como cándidamente creíamos.

acuevas04

EL mero hecho de plantearse el AVE supondrá el “¡adiós a la Declaración de la UNESCO!”.

“El Consejero señala que «estaríamos hablando de inversiones por valor de unos 1.600 millones de euros,  una inversión que jamás ha tenido La Rioja, por lo que hay que agradecer la sensibilidad que ha mostrado el Ministro con la región”. Un despilfarro de 1.600 millones de euros (267.000 millones pts) equivale a que cada familia riojana “quemara” 4 millones de pts. ¿Y si destinaran sólo la  décima parte de esa cifra a Bienestar Social, Educación o Sanidad?

acuevas05

EL trazado del AVE se está eligiendo por criterios partidistas más que técnicos.

“Cuevas pide «paciencia» a los alcaldes riojalteños molestos con las opciones para el AVE”. Aclaro yo que en su mayoría son alcaldes de su partido, por lo que, entre líneas, se puede leer lo que usted dice a su gente: “tranquilos, confiad en mí, lo tengo todo controlado pero no me alborotéis el gallinero”.

acuevas06

EL AVE en esta abrupta Sonsierra nos saldría muy caro en varios sentidos (San Vicente).

De su discurso podemos obtener otras muchas conclusiones, pero como no  caben en este artículo les destaco solo alguna. Lo primero que se aprecia es que usted no es objetivo ni pretende serlo. Su discurso es partidista y no se lo digo yo, sino que se lo dice un medio de comunicación estatal que les conoce bien:

“El dilema de Fomento, arruinar la Rioja Alavesa o debilitar un bastión del PP. El trazado más económico amenaza numerosos viñedos de Rioja Alavesa; las opciones que salvan tan emblemática zona penalizan territorios vinícolas de La Rioja, uno de los tradicionales bastiones del Partido. Las alternativas no sólo lo son en plano económico para el Gobierno; también serían las que menor coste político supondrían al partido que controla el Ejecutivo”.

acuevas07

LA construcción del AVE en las planicies del Oja tendría menor coste paisajístico y económico.

Unos breves datos estadísticos evidencian porqué va a ser muy difícil pedir objetividad al Ministerio y a usted: el PP de La Rioja le supone a Rajoy  un Gobierno Autonómico, un centenar de alcaldías, 6 diputados y senadores, un Vicepresidente del Senado… mientras que Rioja Alavesa apenas le da mil votos y tres pequeñas alcaldías. Con esos datos, es comprensible que usted deforme la realidad, sacando hábilmente CUATRO gazapos de su chistera:

GAZAPO 1: Es falso decir que el trazado por la Sonsierra es más barato que las otras opciones por la orilla sur. Han amañado las cifras y usted mismo lo descubre al decir: “la única información son cartografías a escala 1:25.000 y con el estudio las tendremos a 1:5.000 para comenzar a sacar conclusiones”. A esa escala 1:25.000 no hay forma de evaluar el coste real del proyecto, pues la Sonsierra aparece tan plana y fácil  como la Vega del Oja, aun cuando, como usted  conoce, la vía por “R.Alavesa –Sonsierra” es más corta pero mucho más costosa.

acuevas08

UNA alternativa razonable pasaría por la readaptación de las vías actuales (San Asensio).

GAZAPO 2: Es falso decir que solo hay esas cuatro posibilidades. Hay muchas más alternativas  y más baratas, por ejemplo la actual vía férrea que tiene tramos perfectamente ampliables a las dimensiones que exige el TAV, como puede ver en las fotografías adjuntas. Utilizar en un 75% ese eje actual, rehaciendo los puntos conflictivos saldría por un tercio del presupuesto barajado y no tendría apenas impacto sobre el Paisaje  ni sobre los viticultores.

¿Por qué no quiere usted esa solución en el tramo de Rioja Alta y sí la quiere en el de Rioja Baja?

acuevas09

EL 75% del trazado actual podría ser readaptado al AVE sin grandes destrozos (Briones).

GAZAPO 3: Es falso decir que está saturada la orilla sur y descongestionada la del norte. Por ejemplo, en la gran planicie del Oja por la que el Ministerio se plantea pasar las alternativas 1 y 2 hay unos 15-20 kilómetros de anchura. Cualquier observador que se sitúe en el Mirador del Oja verá un paisaje amplio, fácil de trabajar, descongestionado, con escasa tradición vitícola y fuera del núcleo propuesto a Patrimonio de la Humanidad.

Contrariamente, justo al otro lado del Ebro, en el corazón de la Candidatura UNESCO, están las abruptas tierras de Labastida, Briñas y S. Vicente por las que pasan las propuestas 3 y  4, que tiene  apenas  3 Km de ancho.

acuevas10

MEJOREMOS lo que hay, los tiempos de inversiones faraónicas ya pasaron (Fuenmayor).

GAZAPO 4: Es falso insinuar que el País Vasco les inunda de infraestructuras. No, es usted el que quiere pasar un caro capricho suyo por un territorio ajeno. Ser de Autol y venir con ese cuento denota ignorancia histórica y económica. Cierto que los bilbaínos construyeron hace 150 años “el tren del vino y la verdura” para abastecer a su creciente población, pero no es menos cierto que ese tren enriqueció extraordinariamente a su pueblo, a toda la Rioja Baja y a los núcleos de Rioja Alta en los que se hicieron los apeaderos.

Por la misma razón de facilidad topográfica, la autopista Vasco-Aragonesa se hizo hace 40 años por la orilla sur del Ebro, enriqueciéndose mucho más sus pueblos que los de la orilla vasca. Como usted recuerda bien, eran tiempos en que las viñas y el paisaje vitícola nada valían, lo que valía era la industrialización y las infraestructuras pero, por las causas citadas, Rioja Alavesa-Sonsierra se quedó sin nada. Sin embargo, ahora que las viejas viñas  y los paisajes vitícolas se han puesto en valor,  les dice usted a los pueblos que solo tienen eso, que se lo va a quitar para que atraviese la Comarca en diez minutos una estrella fugaz.

acuevas11

AL RELEER sus declaraciones, veo que tiene razones para reír y otros para temblar.

En definitiva, Consejero Cuevas, gracias por hablarnos claro, por demostrarnos sus intenciones, su poder y sus argumentos, muchos de ellos falseados a conciencia. Permítame una reflexión final: el tiempo de las inversiones faraónicas injustificadas ya se les pasó.

Hoy es el tiempo de actuar con honestidad y objetividad.

http://blogriojaalavesa.eus/carta-abierta-al-consejero-carlos-cuevas-ave